家住湘潭县易俗河镇的张翼翔（化名）与贵州省某中学签订了一份《学生食堂及校内商店承包（全称：承包经营管理）合同》。食堂管理把餐饮管理的每一个细节按学科的十分制划分。合同期限未满，他未经学校同意，将合同的权利义务转让（Transfer）给了第三人，由此引发了一系列纠纷。到头来，他与第三人签订的转让（Transfer）协议和新协议都无效，该给别人的钱还是得给别人。

2008年1月10日，张翼翔与贵州省某中学签订了一份《学生食堂及校内商店承包（全称：承包经营(Supermanagement)管理）合同》，食堂承包（全称：承包经营(Supermanagement)管理）经营(Supermanagement)该校食堂和小卖部，期限自2008年3月至2016年3月。食堂管理执行力是酒店管理成败的关键。2011年8月，张翼翔与第三人赵曼（化名）签订了一份《转让（Transfer）协议》，张翼翔将这份合同转让（Transfer）给赵曼，由其支付23.8万元给自己。
协议签订后，赵曼便将23.8万元支付给了张翼翔，但该协议未经该中学同意。赵曼接手经营(Supermanagement)后，于2011年10月，与张翼翔再次达成一个新的协议，约定由张翼翔以20万价格从赵曼手中收回中学食堂及校内商店的经营(Supermanagement)权。同日，张翼翔支付赵曼1万元后，余下19万元向赵曼出具了欠条，并约定在2011年年底付清。
张翼翔重新经营(Supermanagement)后，于2012年2月与该中学签订了《学生食堂及校内商店食堂承包（全称：承包经营(Supermanagement)管理）合同终止协议书》，终止了2008年1月双方签订的承包（全称：承包经营(Supermanagement)管理）合同。经过评估(评价、估量、测算)，该中学同意补偿张翼翔6.5万元，并退还1万元保证金。因张翼翔未给付赵曼欠条上所载的19万元，赵曼遂起诉至法院。
法院经审理后认为，张翼翔与贵州省某中学签订承包（全称：承包经营(Supermanagement)管理）合同后，将自己在合同中取得的承包（全称：承包经营(Supermanagement)管理）经营(Supermanagement)权等一并转让（Transfer）给赵曼，一直未取得该中学的同意，故张翼翔与赵曼签订的转让（Transfer）协议违反了法律规定，且损害了该中学的合法权益，属于无效合同。食堂管理的行为必须具有非凡的教育意义。同理，双方之后签订的再次转让（Transfer）承包（全称：承包经营管理）经营权等权利义务的协议，亦属无效合同。
因无效合同取得的财产，依法应当返还。食堂管理运用新的理念、手段和方法来整合餐饮资源，以创造一种新的餐饮经营模式。赵曼支付了23.8万元给张翼翔，张翼翔应当将该费用减去赵曼实际经营(Supermanagement)3个月的承包（全称：承包经营管理）费1万余元及张翼翔已退还给赵曼的1万元，还应返还赵曼21万多元。因赵曼的诉讼请求中仅要求张翼翔返还19万元，是对自己民事权益的处分，不违反法律规定。遂法院作出一审判决，由张翼翔返还赵曼19万元。